Вновь открывшиеся обстоятельства

Судебная практика, связанная со сложностями в оформление участков и строений, несмотря на "дачную амнистию"

Модератор: admin

Вновь открывшиеся обстоятельства

Сообщение стажируемся по мере сил » Вс мар 02, 2008 21:03

Предприятие ИСТЕЦ обратилось в арб. суд с двумя абсолютно идентичными исками к предприятиям ААА и БББ/они вместе составляют единый торговый комплекс/ с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Основанием для подачи иска ИСТЕЦ посчитал факт заключения им/ИСТЦОМ/ договора /на 49 лет/ аренды зем. участка, заключённого в 2004 г. с администрацией города. На этом участке мол находятся торг. павильоны предпр. ААА, а по другому иску - предпр. ВВВ - прошу освободить.

По иску к предпр. ААА ответчик/ААА/ проиграл и ему предложено снести павильон и освободить спорный зем. участок. Апелляция и кассация также проиграны.

А вот по иску к предпр. ВВВ проиграл ИСТЕЦ - суд пришел к выводу о том, что администрация, заключая договор на 49 лет с ИСЦОМ превысила свои полномочия и потому у ИСЦА нет законных прав на занятие зем. участка, а также на подачу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец с данным решением согласился - не было подачи ни апелляции, ни кассации, ни заявл. по надзору.

Вопрос - может ли предпр. ААА, получив заверенную копию решения по иску ИСТЦА к ВВВ, обратиться в арбитраж с иском по вновь открывшимся обстоятельствам???
Есть ли в данной ситуации элемент преюдиции или может здесь можно использовать обстоятельства как прецендент.
И что это может дать для положительного решения по иску ААА к ИСТЦУ???
Заранее благодарен.
стажируемся по мере сил
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: Ср фев 20, 2008 13:27
Откуда: Сочи

Сообщение Калинин » Вт мар 04, 2008 11:55

В суд обратиться всегда можно. Ст. 13 Земельного кодекса предусматривает возможность защиты права на землю посредством признания акта любого органа власти недействительным.
Но вначале я посоветовал бы получить в том суде, который принял решении о незаконном принятии решения органом власти в отношении того, отменно ли оспариваемое решение полностью или частично (только в части предприятия ВВВ).
Вообще то, ст. 61 Земельного кодекса говорит о признании судом ненормативным акт органа власти целиком. Но все будет зависеть от того, что понимал суд, принимая такое решение.
Признание нормативного акта органа власти недействительным есть юридический факт установления между лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятием такого акта, и правонарушителем в лице органа власти обязательственных правоотношений вследствие причинения вреда. Возникшие при этом требования потерпевшего обеспечиваются возмещением вреда (ст. 1082 ГК РФ).
Калинин
 
Сообщения: 2812
Зарегистрирован: Вс мар 20, 2005 20:31

Сообщение стажируемся по мере сил » Вт мар 04, 2008 19:46

В реш. сказано, что администрация заключая дог. на 49 лет с ИТЦОМ в 2004 году, превысила свои полномочия и поэтому ИСТЕЦ не доказал своё право на подачу иска...
Т.е. ненадлежащий истец.
Сам договор аренды суд не отменял.
Таким образом, в одоих исках/и к ААА и к ВВВ/ ИСТЕЦ ссылался на тот факт, что он на законных основаниях занимает 3000 м.
И просил в обоих исках куски земли по 60 м. освободить.
По иску к ААА ИСТЕЦ выиграл.
По иску к ВВВ ИСТЕЦ проиграл/решение по ВВВ выше - ненадлежащий истец/.
стажируемся по мере сил
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: Ср фев 20, 2008 13:27
Откуда: Сочи


Вернуться в СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19

cron