помогите вернуть садовый участок из муниц. собственности

Судебная практика, связанная со сложностями в оформление участков и строений, несмотря на "дачную амнистию"

Модератор: admin

помогите вернуть садовый участок из муниц. собственности

Сообщение надежда555 » Вс янв 18, 2009 18:52

написали такое заявления, говорят не отменят, что делать? подскажите кто сталкивался




З А Я В Л Е Н И Е


О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
15.12.2004 г Прикубанским районным судом г.Краснодара (судья Никонов А.И,) было вынесено решение по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель МО г.Краснодара о признании права муниципальной собственности
На земельный участок № 247 по ул.Сиреневой площадью 578 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 16 057:0247 , расположенный в Прикубанском округе г.Краснодара, в садоводческом товариществе «Лесник».
Решение аргументировано тем, что указанный земельный участок был предоставлен в собственность Тимошиной А.И., которая умерла 27.05.1998г. и никто из родственников до 2003 г. Не обратился к нотариусу за принятием наследства и никто им не пользовался.
Данное утверждение не основано на доказательствах, которые могли бы предоставить родственники Тимошиной А.И., которых никто не ставил в известность, что в суде рассматривается такое заявление.
В департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодара бывшим председателем НСТ «Лесник» Маслянюк Н.И была предоставлена ложная информация об отсутствии родственников, которые должны были принять наследство. Такие действия незаконно осуществлялись в те годы многими руководителями садовых товариществ, с той целью, чтобы своим близким родственникам, знакомым раздавать подобные земельные участки. За подобные махинации она была уволена с занимаемой должности.
mirsant333
12 - 17.01.2009 - 22:11 После смерти Тимошиной А.И. открылось наследство: квартира по адресу г.Краснодар, ул.Селезнева 142,кв.28, садовый участок в НСТ «Лесник» по у.Сиреневая 247 , денежный вклад в Сбербанке 8619\012411 . и остались два наследника : сын-Тимошин В.П. и внучка-Семибратова Н.В.
Тимошин В.П. по субъективным причинам сразу права на наследование не оформил, но фактически после смерти матери вступил в наследство, то есть приобрел право собственности на все имущество, оставшиеся после смерти матери. В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия о фактическом принятии наследства. Тимошин В.П пользовался и содержал наследное имущество, ездил на дачу, обрабатывал.
21.05.07 решением Советского суда был установлен факт родственных отношений Семибратовой Н.В. и Тимошина В.П. последний был признана ее отцом.
Так как я не могла принять наследство после смерти ТимошинаВ.П. так как он только фактически вступил в наследство то пришлось обращаться в суд .
26.05.2008г решением Прикубанского районного суда г.Краснодара признано, что Тимошина А.И. является бабушкой Семибратовой Н.В. и последней востновлен срок для принятия наследства открывшегося после ее смерти в виде вклада в сбербанке и садового участка в НСТ Лесник по ул.Сиреневая.247
В 2004 г у Тимошина В.П. и Жгулева В.А. начался судебный процесс по квартире по ул.Селезнева,142.кв.28 г.Краснодара, 11.10.2005г он умер, судебный процесс завершился 27 февраля 2008г. Согласно решению Советского суда от 27.02.2008 был установлен факт принятия Тимошиным В.П. наследства оставшегося после смерти Тимошиной А.И.
Таким образом, до обращения Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодара в суд с заявлением, ни у Департамента, ни у суда не было полной информации о факте принятия Тимошиным В.П...,наследственного имущества Тимошиной А.И.
Никто из родственников Тимошиной А.И. не ставился в известность о дне рассмотрения заявления в суде в 2004г. Я приехала на дачу после смерти Тимошина В.П. обратилась к председателю Маслянюк Н.И., она сказала что все нормально, что представитель Тимошина В.П. оплачивал взносы, и умышленно скрыла ,что уже сдала дачу в Муниципальную собственность, мы оплатили взносы за несколько лет сразу, она выдавала нам справки, что все нормально, задолженности нет .Пока длились судебные разбирательства я не обращалась за документами на дачу .
В октябре 2008г я начала собирать документы на дачу, и в земельном комитете мне сказали, что дача находиться в муниципальной собственности, так я и узнала о решении Прикубанского суда от 15.12.2004г.
Земельным участком пользовался до своей смерти Тимошин В.П., а после его смерти Семибратова Н.В.
Согласно справки НСТ «Лесник» задолженности по членским взносам за Тимошиной А.И. на сегодняшний день не имеется, так как я систематически оплачиваю все платежи.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.392-394 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить по вновь открывшемся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.12.2004г. вынесенного по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на земельный участок № 247 по ул.Сиреневой площадью 578 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 16 057:0247 , расположенный в Прикубанском округе г.Краснодара, в садоводческом товариществе «Лесник».
надежда555
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Вс янв 18, 2009 18:32
Откуда: dc

Сообщение Калинин » Чт янв 22, 2009 23:57

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений они устанавливаются по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2006 № 135-О подчеркивает, что "придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации суд является самостоятельной ветвью государственной власти, никто не может повлиять на принятие им решения. Остается – подождать решения.
Калинин
 
Сообщения: 2812
Зарегистрирован: Вс мар 20, 2005 20:31

Сообщение надежда555 » Вт фев 10, 2009 18:37

как еще наследник может вернуть свою собственность из муниципалитета?
надежда555
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Вс янв 18, 2009 18:32
Откуда: dc


Вернуться в СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 21

cron