Двойной участок

Об уплате налогов и взносов садоводческими товариществами

Модератор: admin

Сообщение Kommandor » Сб окт 10, 2009 01:40

Хорошо, как и вы, по-простому, по-русски:
Граждане в целях реализации своих прав на пользование данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать

Ваш русский не учёл , что существует формула , признаваемая всеми юристами
право собственности = право пользования + право распоряжения + право владения
А вы произвольно выбираете элемены из этой формулы.
А на каком основании игнорируете другие элементы?
Ответ простой: вам нужно сохранить нынешнее понимание задач , ради которых создавались СНТ.
А зачем? Зачем нужно такое половинчатое понимание.
Почему вы не пойдёте по пути СНТ "КЕДР", где вся земля и инфраструктура в собственности юрлица?
Ни кто, а что. Вы себе представляете бабушку-пенсионерку, занимающуюся вывозкой мусора? Я слабо.

А я - представляю.Не вижу препятствий что помешало бы ей осуществлять такую деятельность. Здоровье и природную лень в расчёт не беру.
Kommandor
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср апр 26, 2006 19:54

Сообщение IVM » Сб окт 10, 2009 06:21

Kommandor писал(а):Ваш русский не учёл , что существует формула , признаваемая всеми юристами
право собственности = право пользования + право распоряжения + право владения

Соответствующий закон в студию. Признавать можно всё, что угодно.
А вы произвольно выбираете элемены из этой формулы.

Ничего подобного. В полной формулировке идёт запятая (можно поставить союз "и"). Положения закона должны быть истинными, а значит каждый элемент должен быть истинным.
А на каком основании игнорируете другие элементы?

С чего вы взяли, что игнорирую? Я чётко сказал, что получение участков в собственность не является единственной целью создания СНТ, как вы пытаетесь это вывернуть (кстати, вам зачем это надо? Ответ тоже прост: чтобы всячески доказать, что СНТ — абсурд и их надо ликвидировать законодательно).
Почему вы не пойдёте по пути СНТ "КЕДР", где вся земля и инфраструктура в собственности юрлица?

Если внимательно читали мои сообщения, как я появился на форумах по проблематике СНТ, то поймёте, что как раз этим и занимаемся, а не только теоретизируем в форумах.
А я - представляю.Не вижу препятствий что помешало бы ей осуществлять такую деятельность. Здоровье и природную лень в расчёт не беру.

Теоретизируйте дальше.
IVM
 
Сообщения: 789
Зарегистрирован: Пн дек 08, 2008 18:13
Откуда: Новосибирск

Сообщение Kommandor » Сб окт 10, 2009 09:40

Соответствующий закон в студию. Признавать можно всё, что угодно.

Закона не дам , а в студию материал предоставлю.
Он не мой, мною не ангажировался ...............
http://www.pravoteka.ru/enc/4643.html


Ничего подобного. В полной формулировке идёт запятая (можно поставить союз "и"). Положения закона должны быть истинными, а значит каждый элемент должен быть истинным.

Ну так и следуйте указаниям положений закона , а не пытайтесь навесить на эти положения не свойственные им функции.

С чего вы взяли, что игнорирую? Я чётко сказал, что получение участков в собственность не является единственной целью создания СНТ, как вы пытаетесь это вывернуть (кстати, вам зачем это надо?

Это не я пытаюсь вывернуть. Это закон так написан.
Если вы посмотрите на определение СНТ в этом же законе , то увидите , что его возможности несколько шире.
И я эти возможности никогда не замалчивал( социальная и общественная составляющие деятельности). И продолжаю настаивать на социальной безвредности общественной деятельности садоводческих организаций Мы эту сферу деятельности серьёзно не рассматривали в силу отсутствия специалистов в этой области.

Поймите правильно: ЕСТЬ ИНСТРУМЕНТ и есть ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЭТОГО ИНСТРУМЕНТА.
Коряво написанная инструкция( что и имеем с ФЗ-66) не позволяет раскрыть возможности инструмента.
Ответ тоже прост: чтобы всячески доказать, что СНТ — абсурд и их надо ликвидировать законодательно).


Абсурд не СНТ . Абсурд несколько иное. И СНТ должны выполнять те функции, которые им предназначены законом.
Выполнили эти функции- закончили свою деятельность.
Если люди хотят дальше вести деятельность сообща - они образуют НОВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ с задачами , соответствующими пожеланиям людей
.

СКАЖИТЕ , почему ЭТА МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПОСТОЯННО ИЗВРАЩАЕТСЯ ? В том числе и вами.
С каким УМЫСЛОМ ?
Я совершено не хочу ссориться или выяснять отношения . Мне важно понять , что КРИМИНАЛЬНОГО в моей точке зрения, вызывающей столько ненависти у людей .
Kommandor
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср апр 26, 2006 19:54

Сообщение IVM » Сб окт 10, 2009 17:48

Kommandor писал(а):Закона не дам , а в студию материал предоставлю.

Спасибо, почитаю на досуге.
Он не мой, мною не ангажировался ...............

Тем не менее вы очень любите ссылаться на эту "форумулу" в подтверждение вашей позиции.
Ну так и следуйте указаниям положений закона , а не пытайтесь навесить на эти положения не свойственные им функции.

Следую. Не пытаюсь. Написано про пользование и связанные с ним потребности? Написано. Слов из песни не выкинешь. Так что логически мои расуждения абсолютно истинны. Из истинности утверждения (A и B) следует истинность каждого в отдельности, но не наоборот.

Кстати, если принять во внимание "форумулу", то по сути там "+" и означает "и". Ну так тем более получаем, что содействие в
пользовании участками очень даже входит в цели СНТ.

И СНТ должны выполнять те функции, которые им предназначены законом.

Они и выполняют. Но только не так однобоко, как вы это пытаетесь выставить.

Так что не одна цель, как вы утверждаете (ну хорошо, две, принимая во внимание ваше замечание про социальность), а гораздо больше. Вот именно эта точка зрения вызывает моё неприятие. Что в вашей позиции не нравится другим, не знаю. Ну ещё добавлю, что от души посмеялся на счёт вашего предложения бабушке-пенсионерке организовать фирму по вывозу мусора. В третий раз приглашаю вас к нам в гости: научите уму-разуму.

Корявость 66-ФЗ осознаю. Но он не на столько коряв, чтобы отказывать СНТ в деятельности по водоснабжению и вывозу мусора (и много ещё чему другому).
IVM
 
Сообщения: 789
Зарегистрирован: Пн дек 08, 2008 18:13
Откуда: Новосибирск

Сообщение Kommandor » Вс окт 11, 2009 10:19

Спасибо, почитаю на досуге

Да уж- почитайте.
Тем не менее вы очень любите ссылаться на эту "форумулу" в подтверждение вашей позиции.

А почему нет?
Следую. Не пытаюсь. Написано про пользование и связанные с ним потребности? Написано. Слов из песни не выкинешь. Так что логически мои расуждения абсолютно истинны. Из истинности утверждения (A и B) следует истинность каждого в отдельности, но не наоборот.

Вот песня:
1. Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Вы привели пример :
Организовать СНТ нужно для ведения деятельности на вашем участке
+ участки других садоводов.
Ан - не выходит.
Либо участок должен быть не в собственности , в ответственности и вы откажитесь от дифференцированого участия в финансировании деятельности ( что будет делать ваша любимая старушка-пенсионер, которой не угнаться за вашими многотысячными возможностями?)
Либо вы начинаете спорить с судебной практикой, говорящей об отсутствии работ и услуг в НКО для членов НКО.

Вот на досуге соберитесь и поспорьте.

Корявость 66-ФЗ осознаю. Но он не на столько коряв, чтобы отказывать СНТ в деятельности по водоснабжению и вывозу мусора (и много ещё чему другому).

Вы определитесь к КОМУ направлена эта деятельность и куда делся доход от этой деятельности
Kommandor
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср апр 26, 2006 19:54

Сообщение IVM » Вс окт 11, 2009 17:46

Kommandor писал(а):Вы привели пример :
Организовать СНТ нужно для ведения деятельности на вашем участке
+ участки других садоводов.
Ан - не выходит.
Либо участок должен быть не в собственности

Откуда следует этот вывод?
Либо вы начинаете спорить с судебной практикой, говорящей об отсутствии работ и услуг в НКО для членов НКО.

Интересная практика. Но читаем закон.
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
...
В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:
...
условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;
...
К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:
...
прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

Пример: заключили трудовой договор с водителем машины, которая вывозит мусор.
Вы определитесь к КОМУ направлена эта деятельность и куда делся доход от этой деятельности

Какой доход? Нет дохода. Заложили в смету столько тысяч рублей на вывоз мусора, заключили договор с водителем, оплатили услуги. И так по всем остальным позициям.
IVM
 
Сообщения: 789
Зарегистрирован: Пн дек 08, 2008 18:13
Откуда: Новосибирск

Сообщение Kommandor » Вс окт 11, 2009 18:39

Откуда следует этот вывод?

а что , время досуга наступило?
уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:
...
условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

Бухгалтер и условия его труда на юридическое лицо.
Заложили в смету столько тысяч рублей на вывоз мусора, заключили договор с водителем, оплатили услуги

При этом: смета - одного лица , мусор - другого лица , услуги - третьего лица.
1. Не много ли лиц?
2. И где в этой схеме члены?
И так по всем остальным позициям
Kommandor
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср апр 26, 2006 19:54

Сообщение IVM » Вс окт 11, 2009 22:02

Не желаю дискутировать в стиле "вопрос на вопрос". Теоретизируйте дальше без меня.
IVM
 
Сообщения: 789
Зарегистрирован: Пн дек 08, 2008 18:13
Откуда: Новосибирск

Сообщение Kommandor » Вс окт 11, 2009 22:10

Каждый правый имеет право - кому налево , кому направо..........
Kommandor
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср апр 26, 2006 19:54

Пред.

Вернуться в НАЛОГИ И ВЗНОСЫ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1