Решили закончить дело о разделе зем. учатка и дома мировым соглашением. Судья даже дал образец
но как всякий образец - ньюансов в нем нет.<br>Имеем: жил. деревенский дом и зем. участок. Долевая собственность по 0,50. Есть экспертиза о разделе.<br><br>Входе экспертизы (а на самом деле эти данные из тех. паспорта БТИ) у другой стороны обнаружились надворные постройки (все, кроме туалета) не имеющие разрешения. Наши надворные постройки - имееют это разрешение. Эксперт написал фразу, что надворные постройки литеры такие-то разделу не подлежат, т.к. не введены в эксплуатацию, а постройки такие-то разделу не подлежат по принадлежности нам. Теперь задача грамотно в Мировом соглашении написать, что нам принадлежат постройки такие-то, а другой стороне - что ее незарег. постройки надо будет потом самостоятельно оформлять. Проблема еще в том, что эти незарегистрированные постройки в экспертизе не привязываются к определенной стороне дела.<br><br>я написал так, по образцу и методом научной компиляции фраз из русского словаря
:<br><br>Заинтересованные Стороны самостоятельно, в соответствии с законами и установленными юридическими процедурами, регулируют вопросы, связанные с признанием за ними в установленном порядке прав на выявленные судебно-технической экспертизой надворные строения (литеры такие-то) как не принятые в эксплуатацию (не имеющие разрешения на возведенные строения).<br><br>Это будет правильно?<br><br>2 большой вопрос: дом-то разделили. Но у дома есть общий фундамент, крыша, подвал и чердак. Как их-то делить юридически в мир. соглашении: в общую собственность, не упоминать? Физически граница раздела проходит по коньку дома. В экспертизе - ни слова.<br><br>2 вопрос: попробовал по размерам раздела составить план в масштабе в компьютерной программе Компас - так у меня концы с концами не сходятся - то 3 метра не хватает, то получается еще какая фигня с общей площадью. Если мы по этому варианту забор будем ставить - подеремся.