Юридический форум для землевладельцев

С 1998 года я имею в собственности один из восьмидесяти двух участков в садовом некоммерческом товариществе (СНТ). При строительстве (70-е годы) в пользование СНТ было выделено 100 кВт электроэнергии, на общие средства куплен и установлен соответствующий трансформатор. Доступ к энергосетям был равным, лимит потребления по мощности и кВт/ч никем и ничем не ограничивался. Между тем в последние годы потребление электроэнергии достигает максимально допустимых для трансформатора пределов: в зимнее время из-за того, что около десяти домов отапливаются с помощью электроприборов (и количество таких домов растет), в летнее- из-за большого количества пользователей (с невысоким потреблением). Во избежание возникновения аварийной ситуации правление СНТ предложило собрать целевые взносы и приобрести новый трансформатор мощностью 150 кВт, а также рассмотреть вопрос в местной энергосбытовой компании о выделении дополнительной мощности. Просьба была удовлетворена, суммарный счет выставлен на 900 тыс. руб., из которых 150 тыс.- стоимость нового трансформатора, 750 тыс.- ничем не подтвержденная плата за выделение дополнительных 50 кВт. Далее правление вынесло на голосование проект решения по целевым взносам для оплаты выставленного счета пропорционально потребляемой энергии, в соответствии с которым дома с высоким потреблением оплачивают около половины суммарной стоимости. Так, моя доля составила 52 тыс. руб., что составляет более чем 1/18 от общей стоимости, при взносе домов с низким потреблением около 6-7 тыс. руб. При этом при расчетах правление исходило из среднемесячного потребления за последние два года, несмотря на то, что я, например, в прошлом году установил новое отопительное оборудование, позволяющее экономить вдвое, и, соответственно, потребления как два года назад у меня уже никогда не будет. Этот факт правлением при расчетах учтен не был. В целом правление из шести человек, из которых только один потребляет много, свое решение мотивирует просто: «кто тратит много, и платить должен больше». При этом при оплате электроэнергии в СНТ взимают 20 процентов сверх тарифа за «потери в проводах», вычисленные кем-то «на глазок» по принципу «чтобы все сходилось» без каких-либо экспертиз и заключений. За неуплату целевых взносов угрожают отключением электричества, а также установкой ограничителя на 5 А, что якобы предусмотрено в каком-то договоре с энергосбытовой компанией, которого никто никогда не видел. На настоящий момент долгов перед СНТ у меня нет. Решение, принятое на проведенном голосовании, очевидно. При этом никаких привилегий собственники домов с высоким потреблением не получают, из официального подтверждения уплаты целевого взноса- только запись в членской книжке за подписью казначея.
ВОПРОСЫ:
Законна ли подобная форма голосования, когда семьдесят человек голосуют за то, что десять должны заплатить в 10-20 раз больше этих семидесяти?
Законны ли действия правления с подобной системой расчетов, когда десять домов должны оплачивать то, что пойдет на благо всего СНТ на десятки лет? А если завтра я снижу потребление до нуля или продам участок?
Есть ли судебная перспектива?

ВОПРОСЫ:
1) Законна ли подобная форма голосования, когда семьдесят человек голосуют за то, что десять должны заплатить в 10-20 раз больше этих семидесяти?
2) Законны ли действия правления с подобной системой расчетов, когда десять домов должны оплачивать то, что пойдет на благо всего СНТ на десятки лет? А если завтра я снижу потребление до нуля или продам участок?
3) Есть ли судебная перспектива?

1. Нет, не законна.
2. Считаю целесообразным распределить голоса пропорционально количеству потребляемой эл/энергии по автомату защиты.
3. А это только в крайнем случае. Думаю, договоритесь без суда.

Владимир, не путайте человека. Он в десяти местах залал вопрос. Вы хотите, чтобы он получил 10 разных ответов?

И что конкретно Вы ему дельного посоветовали?

А он знает