Предприятие ИСТЕЦ обратилось в арб. суд с двумя абсолютно идентичными исками к предприятиям ААА и БББ/они вместе составляют единый торговый комплекс/ с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Основанием для подачи иска ИСТЕЦ посчитал факт заключения им/ИСТЦОМ/ договора /на 49 лет/ аренды зем. участка, заключённого в 2004 г. с администрацией города. На этом участке мол находятся торг. павильоны предпр. ААА, а по другому иску - предпр. ВВВ - прошу освободить.
По иску к предпр. ААА ответчик/ААА/ проиграл и ему предложено снести павильон и освободить спорный зем. участок. Апелляция и кассация также проиграны.
А вот по иску к предпр. ВВВ проиграл ИСТЕЦ - суд пришел к выводу о том, что администрация, заключая договор на 49 лет с ИСЦОМ превысила свои полномочия и потому у ИСЦА нет законных прав на занятие зем. участка, а также на подачу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец с данным решением согласился - не было подачи ни апелляции, ни кассации, ни заявл. по надзору.
Вопрос - может ли предпр. ААА, получив заверенную копию решения по иску ИСТЦА к ВВВ, обратиться в арбитраж с иском по вновь открывшимся обстоятельствам???
Есть ли в данной ситуации элемент преюдиции или может здесь можно использовать обстоятельства как прецендент.
И что это может дать для положительного решения по иску ААА к ИСТЦУ???
Заранее благодарен.