Порядок землеустроительной экспертизы

[Spout]

Подскажите пожалуйста, как проконтролировать ход землеустроительной экспертизы, чтобы её результаты были качественные? (в мою пользу) На что обратить внимание? Что предпринять?

[IVM]

Если вы не специалист, то, боюсь, вам нужно найти фирму, оказывающую кадастровые и геодезические услуги, которой доверяете. Пусть тоже приедут на место и проведут свою экспертизу по вашему заказу.

[Spout]

Я и собираюсь это сделать, фирму я уже вызвал, и работы скоро будут проводить, но могу ли я как-то контролировать ход экспертизы, чтобы землеустроители всё сделали правильно? Вдруг они вынесут границу в пользу соседа по участку.

[IVM]

Вы задачу объясните по порядку: что у вас, суд или просто уточнение границ? У кого права и какие на земельные участки, где они расположены, что указано в проекте организации и застройки (генплане) и т. д.

[Spout]

У меня суд с соседом. У меня участок поставлен на кадастровый учет, но потерялись межевые столбики по совместной границы. У соседа участок с ориентировочными границами, на учет не поставлен, тоже в собственности. Расположены в СНТ. Генплана и др. документов у садоводческого товарищества не сохранилось.

[IVM]

Приедут специалисты, восстановят межевые знаки. Проверьте расстояния между ними, вы же знаете размеры своего участка (когда уточняли границу и ставили на кадастр участок, у вас же составлялся проект границ с размерами и углами), той же рулеткой. Ну а если у вас спор с соседом за каждый сантиметр, то придётся доверять показаниям приборов специалистов, там точность, наверное, с десяток знаков после запятой.

А какую фирму вы вызвали — ту, которая уточняла вам границу при постановке на кадастр? Если да, то, наверное, нет повода сомневаться в их профессионализме.

[Spout]

Сначало вызывал я ту фирму, которая и ставила на кадастровый учет мой участок. Но соседу эти точки не понравились, и он через некоторое время побежал в другую фирму, и она ему вынесла другие точки с отклонением 50 см за счет площади моего участка. Как могла получиться такая сильная погрешность? При чем обе фирмы настаивают на правильности своих измерений. Теперь суд назначил контрольную экспертизу, я бы не хотел допустить это в очередной раз.

[IVM]

А контрольную экспертизу будет проводить какая-то третья фирма? Ну даже не знаю, что ещё вам посоветовать...
Полметра это же не 1 см, неужели никому не очевидно, что тогда изменится длина сторон вашего участка?

[Spout]

Измениться, но это никого не интересует, судья не обращает на это внимание. Контрольную экспертизу будет проводить третья фирма. А должны ли они вообще измерять эти самые стороны участка?

[Arkeston]

Точность тахеометра - 3 знака после запятой, то до миллиметра.
Норматив точности в кадастровом учете +/- 20 см для села.
При промере участка тахеометром линейные размеры,длины сторон и углы поворота считаются лицензированной программой.
Получайте учетную карточку на земельный участок у кад.инженеров и идите с ней в суд.
Но! Основная засада как геодезисты получают отсчетные координаты. Только спутником, никаких реперов (видел как участки летали по карте спокойно метов по 100, забыли про геод.ход, ага) , настаивайте что бы спутником координаты получали не абы как, а минимум час отстояли прибором.

[Борисыч]

На сегодняшний день описанный автором темы судебный спор - установление на местности положения кадастровых границ и сравнение их с фактом - один из самых распространённых (особенно в районах с плотным покрытием учтёнными объектами). При этом споры возникают и тогда, когда оба участка учтены в ГКН (государственный кадастр недвижимости) с уточнением (установлением) границ. Практика показывает, что в большинстве случаев причина таких споров кроется в кадастровой ошибке, или, другими словами, в некачественной работе землеустроителей, проводивших первичное межевание. Вот, Arkeston пишет, что участки улетали на 100 метров - вполне реальная ситуация, если работать без контроля. А что уж говорить про 50 см, упомянутые Spout-ом? Конечно, бывают и другие причины споров - умышленное смещение ограждения, отсутствие ограждения на момент межевания и установка впоследствии не по линии кадастровой границы и т.п. - но менее часто.
Теперь по теме. Позволю себе дать более расширенный ответ на поставленные вопросы, поскольку знание целого поможет понять и частные вопросы.
Виды исследований, которые будет проводить эксперт, в первую очередь зависят от вопросов, поставленных перед ним в судебном определении.
Мне представляется, что в данном случае, при отсутствии, как пишет Spout, генплана и иных первичных землеотводных документов, примерный порядок действий эксперта будет такой:
1) съёмка элементов фактического землепользования (ограждений, сооружений, построек) спорных земельных участков с привязкой к системе координат, принятой в данном районе при осуществлении кадастрового учёта. При этом знакомый с законами эксперт не будет тут же забивать колышки в том месте, где они должны быть по кадастру (хотя в некоторых случаях технически возможно произвести такой расчёт прямо в поле);
2) вычисление (при возможности) фактических площадей каждого из объектов;
3) сравнение фактических площадей с документальными;
4) сравнение фактического местоположения спорной границы с местоположением этой же границы по сведениям ГКН. Естественно, даже отсутствие закрепления спорной границы не помешает показать на чертеже, где должна проходить кадастровая граница.
Повторюсь, что это примерный порядок, а детальный, как я тоже ужЕ говорил, будет зависеть от поставленных судом вопросов.
Поясню, что присутствовать Вы сможете только при полевых исследованиях (п. 1), а всё остальное будет проводиться без Вас.
Итогом работы эксперта должно стать заключение, включающее: вводную часть, описание проведённых исследований и их результаты (т.н. исследовательская часть), выводы, приложения в виде чертежей. Заключение передаётся в суд, где стороны имеют право ознакомиться с ним. Это важный момент - эксперт, в соответствии с законом, не имеет права сообщать кому бы то ни было о результатах экспертизы (даже оплачивающей работу стороне) - только суду. Именно данным требованием обусловлена невозможность представления результатов прямо в поле и недопущение присутствия сторон при работах по указанным выше пунктам 2, 3 и 4. Для удобства эксперт может (но не обязан) подготовить и передать в суд несколько экземпляров заключения, чтобы свой экземпляр был у каждой из сторон. Ещё один важный момент - не считая собственных измерений и научной, методической, правовой литературы, использованной при подготовке заключения, эксперт имеет право пользоваться только материалами, предоставленными ему с ведома суда.
Экспертиза, как правило, рассматривается на последующем заседании. В случае неясностей и/или ходатайства сторон суд может пригласить эксперта для дачи пояснений и ответа на возникшие вопросы.
Теперь по вопросу прав при проведении экспертизы. Стороны и иные участники процесса имеют право:
1. Присутствовать при проведении экспертизы (если такое присутствие не мешает в её проведении).
2. Задавать вопросы эксперту, касающиеся предмета экспертизы, давать пояснения.
Стороны обязаны предоставить эксперту доступ к исследуемым объектам и не препятствовать эксперту при проведении исследований.
Из вышесказанного вытекает ответ на вопрос Spout-а о контроле за действиями эксперта: весь контроль сведётся главным образом к наблюдению и вопросам. А вот настаивать на чём-то крайне не рекомендую: это может быть расценено как давление на эксперта с целью принуждения его к даче заведомо ложного заключения или как помехи в проведении экспертизы со всеми вытекающими последствиями.
Spout пишет:

как проконтролировать ход землеустроительной экспертизы, чтобы её результаты были качественные? (в мою пользу)

Непонятно, почему Вы ставите знак равенства между качеством экспертизы и заключением в свою пользу? Достоверность экспертизы определяется вовсе не её предсказуемостью и не тем, что кто-то соглашается с её результатами, а обоснованностью выводов (которые могут быть доказательством как в пользу Spout-а, так и в пользу его оппонента).
Да и как вообще можно представить себе контроль за действиями эксперта? Ведь эксперт назначен судом по причине наличия у него специальных знаний, отвечает тоже перед судом, обладает независимостью и самостоятельностью в выборе экспертных методов (в пределах, конечно, научных и практических знаний по конкретному виду экспертизы) и не нуждается в дополнительном подтверждении квалификации и в подтверждении правильности своих действий, тем более со стороны истца или ответчика (т.е. априори заинтересованных лиц). Вот суд - да, может признать экспертизу недостоверной, но вовсе не из-за несогласия с ней кого-либо из сторон, а по объективным данным - необоснованность выводов, нарушение экспертом своих процессуальных обязанностей, заведомая ложь заключения, заинтересованность эксперта, его служебная или иная зависимость от кого-либо из сторон и т.п. - всё это расписано в ГПК и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности.
Хотелось бы предостеречь Spout-а от мнимой очевидности, упоминаемой IVM:

Полметра это же не 1 см, неужели никому не очевидно, что тогда изменится длина сторон вашего участка?

Да, возможно длина стороны между кадастровой точкой и противоположной ей фактической будет меньше, чем по кадастровому плану. Но ведь речь-то идёт о восстановлении кадастровых границ - а при их полном восстановлении участок не станет меньше, а будет таким, каким и должен быть.
Теперь главные моменты, которые, основываясь на собственной практике, я могу посоветовать Spout-у:
1. Обязательно присутствуйте при проведении полевых работ. Эксперт не обязывается законом ставить стороны в известность о дате приезда на объекты, поэтому, вероятно, Вам придётся самому уточнять день и время работ (хотя часто суд обязывает эксперта сообщить сторонам дату полевого осмотра).
2. Наблюдайте за работой эксперта, но не навязывайте ему своего мнения о разрешении конфликта. Также не советую настаивать на проведении каких-либо конкретных измерений, а вот выразить своё желание в виде устных пояснений - вполне допустимо (иногда это действительно помогает эксперту не упустить что-то важное).
3. Постарайтесь ознакомиться с заключением (конечно, с разрешения судьи) заранее, а не непосредственно перед заседанием. Если дополнительные экземпляры эксперт не подготовит, обязательно сделайте себе копии из дела (при наличии цветных чертежей это можно сделать цифровым фотоаппаратом).
4. При ознакомлении с заключением читайте его очень внимательно, не ищите скрытого смысла между строк - грамотная экспертиза должна быть написана так, чтобы любое предложение понималось буквально, без двусмысленности - это достигается различными сносками и пояснениями в тексте заключения.
5. Советую начать читать с конца - с выводов и чертежей, а затем проверить их обоснованность в исследовательской части.
6. Возникающие вопросы в обоснованности выводов, найденные противоречия записывайте с указанием страниц заключения - чтобы потом задать их эксперту на заседании в устном или письменном виде.
7. Вероятно, Вы не являетесь специалистом в землеустройстве и в правилах экспертной деятельности (иначе зачем Вам задавать свои вопросы в форуме?). Подозреваю даже, что и представителя у Вас нет. Это вовсе не упрёк, а обоснование моего следующего совета: покажите заключение специалистам-землеустроителям, юристам - они могут составить рецензию или (что ещё лучше) подготовить вопросы по спорным местам из экспертизы. Если экспертиза некачественная - грамотный специалист это сразу определит, два-три противоречия вполне могут дать основание для признания её судом недостоверной. Однако учтите - такая рецензия или вопросы должны исходить от Вашего имени, не советую прикрываться чужими именами или конторами.
8. Если есть возможность - проверьте выводы экспертизы, проведя повторное межевание и вынос в натуру кадастровых границ. Но ищите контору, которая на Вашем участке ещё не была.
9. Не цепляйтесь к мелочам, не влияющим на результат, не занимайтесь "высасыванием из пальца" - этим Вы только растратите силы впустую, да и суд будет видеть, что серьёзных претензий к заключению нет.

[IVM]

не нуждается в дополнительном подтверждении квалификации и в подтверждении правильности своих действий

Очень забавное утверждение на фоне сказанного выше про "полёт" участков на 100 метров и некачественного проведения первичного межевания: кто даст гарантию, что у эксперта участок точно так же не "улетит"? Вы меня, извините, я не специалист по геодезии, но прекрасно знаю, какие сейчас приборы выпускаются, что делают привязку по спутнику и т. д. и т. п., а складывается впечатление, что кругом одни дилетанты. Это КАК ТАК надо постараться, чтобы участок "улетел" на 100 МЕТРОВ?!

Да, возможно длина стороны между кадастровой точкой и противоположной ей фактической будет меньше, чем по кадастровому плану. Но ведь речь-то идёт о восстановлении кадастровых границ - а при их полном восстановлении участок не станет меньше, а будет таким, каким и должен быть.

Это зависит от того, из-за чего конкретно возник спор. И не совсем понимаю, что значит "не станет меньше"? Площадь останется той же? Ну так ведь важна ведь не только площадь, но и форма участка: кому-то удобнее 10 на 30 метров, а кому-то 15 на 20. А площадь одинаковая. Я уже не говорю про случаи, когда участки представляют из себя многоугольники (в нашем садоводстве есть участки с более чем 20-ю поворотными точками).

[Борисыч]

IVM пишет:

Очень забавное утверждение на фоне сказанного выше про "полёт" участков на 100 метров и некачественного проведения первичного межевания

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Зачем к процессуальному статусу эксперта приплетать чью-то халтурную работу? Либо Вы не понимаете, о чём идёт речь, либо нарочно вырываете мои слова из общего контекста, не обращая внимания на то, что говорил я об отношении к эксперту со стороны участников процесса. Говоря о том, что эксперт

не нуждается в дополнительном подтверждении квалификации и в подтверждении правильности своих действий

я имел в виду вовсе не абсолютную безгрешность любого эксперта (все мы люди и можем ошибаться в работе), а отвечал Spout-у на его вопрос о контроле во время проведения измерений - раз уж суд назначил и постановление вступило в законную силу, то сторонам хочешь-не хочешь придётся ждать завершения. Т.е. перед сторонами и иными участниками эксперт не отчитывается, а перед судом несёт полную ответственность.
Прочтите ГПК в части статей о назначении экспертизы (хотя мне кажется, что Вы их и так знаете) - именно там сказано, что назначает экспертизу суд (а не стороны по делу, хотя они могут предложить и свои кандидатуры, но окончательное решение по кандидатуре и по вопросам остаётся за судом). В данном случае можно говорить о том, что первоначально квалификацию эксперта подтверждает судья, убеждаясь в наличии у эксперта специальных знаний по предмету экспертизы. Правильность действий эксперта и его заключение оценивает тоже суд. Не нужно забывать также и о том, что эксперт несёт уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ (мы ведь говорим о законопослушных экспертах, верно?), а вот стороны - не несут, поэтому нередко проигрывающая сторона может бездоказательно заявить - эксперту "дали на лапу", мерял неправильно, снег/дождь ему помешал, инструмент у него устаревший и т.п. - в общем, из серии "да гранаты у него не той системы". У меня, например, доходило до смешного - одной из сторон не понравилось то, что его участок был заштрихован красным цветом, а у его оппонента - зелёным. Ну мне и заявили: "Вы нарочно заштриховали мой участок красным цветом, чтобы показать неправильность моих границ, а моему соседу зелёным - значит, у него всё правильно" (наверное, по аналогии со светофором так подумал). Интересно, что бы он сказал на жёлтый цвет? Или, даже страшно подумать, на голубой?
IVM пишет:

складывается впечатление, что кругом одни дилетанты. Это КАК ТАК надо постараться, чтобы участок "улетел" на 100 МЕТРОВ?!

Если не ошибаюсь, Arkeston в данном случае говорил вовсе не об ошибке судебного эксперта, а о работе землеустроителей. Пусть он меня поправит, если не так его понял.
По поводу дилетантов - согласен, они есть. Но вот в экспертах такие не задерживаются - судьям не нужны экспертизы, которые можно оспорить, для судьи важно принять решение и закрыть дело, и чем быстрее, тем лучше. А недостоверная экспертиза, сами понимаете, ведёт к назначению повторной, что затягивает дело (минус судье с точки зрения комиссии из вышестоящей инстанции). Если решение принято на основании недостоверных выводов - тоже минус для судьи: такое решение может быть отменено или пересмотрено в судах вышестоящих инстанций по апелляционным, кассационным или надзорным жалобам.
Что касается ошибок экспертов - конечно, они есть (повторю про то, что мы все живые люди). Но любой грамотный эксперт работает, что называется, с контролем, и какие-то грубые "отлёты" практически исключены. Тем более, что грубую ошибку заметить легко. Описки в заключении - да, бывают, но обычно отсеиваются заранее, и к тому же не влияют на главные выводы.
Ну, а для подстраховки от действительно недобросовестных/непрофессиональных экспертов я и посоветовал Spout-у:

покажите заключение специалистам-землеустроителям, юристам - они могут составить рецензию или (что ещё лучше) подготовить вопросы по спорным местам из экспертизы

и ещё

проверьте выводы экспертизы, проведя повторное межевание и вынос в натуру кадастровых границ

Найдя в экспертизе противоречия или зная о её несоответствии принятой форме - можно попытаться сделать так, чтобы и суд обратил на это внимание.
IVM пишет:

не совсем понимаю, что значит "не станет меньше"? Площадь останется той же? Ну так ведь важна ведь не только площадь, но и форма участка: кому-то удобнее 10 на 30 метров, а кому-то 15 на 20. А площадь одинаковая.

Возможно, Вы не обратили внимания, но Spout пишет следующее:

У меня участок поставлен на кадастровый учет, но потерялись межевые столбики по совместной границы.

Т.е. границы его УЖЕ есть в ГКН и собственник не оспаривает их. А поскольку речь идёт о их восстановлении, то необходимо по координатам из сведений ГКН вынести в натуру ВСЕ поворотные точки (а не только спорную границу) и земельный участок приобретёт форму, размеры и площадь, полностью совпадающие с кадастровым планом (паспортом). И "удобство" здесь ни при чём: есть кадастр - придерживайся его, не согласен с кадастром - оспаривай.
Предположим, что судом с помощью экспертизы будет установлено (и никем не оспорено) - кадастровая граница с соседом расположена не там, где думает Spout, а сместится вглубь его фактического землепользования. Так ведь и другие кадастровые границы тоже сохранят своё расположение относительно спорной линии. Поэтому я и пишу:

при их полном восстановлении участок не станет меньше, а будет таким, каким и должен быть

и слово "меньше" в данном случае означает не только неизменность площади, но и неизменность иных параметров геометрической фигуры.
Тут у Spout-а, как минимум, два пути:
1. Восстанавливать свои остальные границы в соответствии со сведениями ГКН (мирным путём или тоже в судебном порядке)
или, если кадастровые границы полезут на других соседей и Spout-у не захочется портить отношения с соседями, то
2. Подавать иск об оспаривании сведений ГКН
Есть ещё и третий путь: установить спорную границу, как решит суд, а другие фактические оставить на месте.
В общем, все эти последствия мы пока можем только предполагать - ведь неизвестно, что установит экспертиза.

[Arkeston]

сли не ошибаюсь, Arkeston в данном случае говорил вовсе не об ошибке судебного эксперта, а о работе землеустроителей. Пусть он меня поправит, если не так его понял.
По поводу дилетантов - согласен, они есть. Но вот в экспертах такие не задерживаются - судьям не нужны экспертизы, которые можно оспорить, для судьи важно принять решение и закрыть дело, и чем быстрее, тем лучше.

Да, именно землеустроителей.. Режут участки под свидетельство, а не по факту. Забывают тахеометрические ходы, например.
А по поводу экспертизы, ну извините она стоит в районе 40-80 тр, а межевание около 10 тр. Вот и вывод.. поэтому над экспертизой трясутся землеустроители, носятся с ней как с писанной торбой. И последствия некачественной экспертизы - однозначный отзыв лицензии.

[IVM]

Я всё прекрасно понимаю, что вы написали, Борисыч и Arkeston. Но знаете, для участвующего в суде на любой стороне (истец или ответчик) отзыв лицензии у эксперта — слабое утешение, если решение будет принято на основании ошибочного заключения. Ведь тема-то о том, каким образом можно проконтролировать, что делает эксперт, что он, как бы это попроще сказать, не халтурит.