Несанкционированное подключение счетчика

**Predsedatel** » Чт окт 26, 2006 01:34

[q]Поэтому, если кто-то принимал материальное участие своими целевыми взносами в создание того или иного объекта, то никто не имеет право (кроме суда) лишить его пользоваться данно элемента ифраструктуры.[/q] Уважаемый Grava77! Не забудьте про возвращение ЦЕЛЕВЫХ взносы выбывшему (или исключенному) садоводу. Если Ц/взносы возвращены, то и сособственником общего имущества садовод перестает быть! Вопрос о возможности участия нечленов в создании имуществ общего пользования регулируется Уставом. Например, в нашем Уставе установлен запрет на участие нечлена в создании имущества общего пользования и прописана НЕОБХОДИМОСТЬ возврата целевых взносов (т.е. по умолчанию, как в Законе) выбывшим садоводам (даже, если он остался вести индивидуальное хозяйство на приватизированном участке). Т.о. мы можем наблюдать жесткую привязку электроэнергии к членству! И все в рамках Закона. (Добавление) [q]А так налицо имеется только незаконное отключение [/q] Полностью согласен! Неисключенного садовода отключить нельзя, а исключенного - НУЖНО!

**Grava77** » Чт окт 26, 2006 01:54

[q]Например, в нашем Уставе установлен запрет на участие нечлена в создании имущества общего пользования и прописана НЕОБХОДИМОСТЬ возврата целевых взносов (т.е. по умолчанию, как в Законе) выбывшим садоводам (даже, если он остался вести индивидуальное хозяйство на приватизированном участке).[/q]Это интересно. Но насколько эта запись находится в правовых рамках, это, извините, вне зоны моей компитенции.

**Predsedatel** » Чт окт 26, 2006 02:33

Если у нас в Уставе принята норма об обязательном возврате целевых взносов, что является позицией ЗАКОНА "по умолчанию", то о каком вкладе нечленов в общее имущество может быть речь? Римские юристы (всякие там Ульпианы и Павлы) говорили что-то об умении ПОЛЬЗОВАТЬСЯ законами. Русские сказали грубее: Закон, что дышло - как повернул, то и вышло!

**Колхозник** » Чт окт 26, 2006 02:39

А поляки говорят:"У кого больше прав, тот и прав!"

**Predsedatel** » Чт окт 26, 2006 02:53

У неумеющих "пользоваться" законами Председателей члены сядут на голову!

**Елвик** » Чт окт 26, 2006 14:09

[q]У неумеющих "пользоваться" законами Председателей члены сядут на голову![/q] Да нет, у такого председателя члены что хотят , то и воротят...

**Колхозник** » Пн окт 30, 2006 19:33

Уважаемые соратники! Признаю свое ошибочное заявление по поводу высказывания Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева:"Хищение - имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая и тепловая энергия". Да, действительно это так, поскольку "Закон об энергетике" не раскрывает понятия центральной категории электроэнергетики - энергии, в связи с чем нельзя однозначно решить вопрос о возможности либо невозможности отнесения электроэнергии к категории вещей. Такая неопределенность не позволяет в уголовно-правовом аспекте квалифицировать преступные действия, связанные с несанкционированнм подключением к электрическим сетям и потреблением электроэнергии либо занижением показателей приборов учета электрической энергии. Обидно, но он прав.

**Predsedatel** » Ср ноя 01, 2006 14:24

Уважаемый Колхозник!

"Закон об энергетике" не раскрывает понятия центральной категории электроэнергетики - энергии

Вот почему я не люблю романо-германскую правовую семью! Это прям по Рудольфу фон Йерингу: зарегламентировать все, что можно. Нужен другой подход: Деньги - это имущество. Энергия обменивается на деньги. Энергия - имущество.

**EVGEN I** » Ср ноя 01, 2006 19:32

Электроэнергия- вид материи

**Колхозник** » Ср ноя 01, 2006 23:33

Уважаемый Predsedatel! С Рудиком я не знаком, но вот г-н Жанэ говорит следующее:"...с гражданско-правовой точки зрения энергию следует относить к категории вещей (так сказать бестелесному имуществу), обладающих рядом специфических свойств, которые не позволяют использовать ее в гражданском обороте в полной мере". Он имеет ввиду, что в силу п.5 Ст. 454 ГК РФ электроснабжение отнесено к разновидности договора купли-продажи, т.е одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (п.1 Ст.454 ГК РФ, что позволяет законодателям воспринимать электроэнергию, как "вещь" и "товар ". Но в силу специфики электроэнергию нельзя использовать в качестве "вещи" в таких договорных конструкциях, как аренда или безвозмездное пользование. Электроэнергию невозможно накопить и хранить в значительных количествах, невозможно возвратить, поскольку при передаче потребляется. Ее невозможно пропить, только прибор учета. Просидев у окна часа полтора, глядя на мрак и грязь, меня посетила мысль, что бывает редко. А как будет, по аналогии, когда думцы примут закон "Об интимном гарантированном обслуживании", какими характеристиками будет описана продажная любовь как товар? Еще одна проблема, мало было с энергетикой, теперь еще и эта проблема в мозгу.

**EVGEN I** » Пн дек 04, 2006 20:18

Grava77 [quote:Predsedatel]Суд прав не потому, что он прав, а потому, что он СУД! Если это не принять как аксиому, то будет тяжело жить.[/quote] [quote:Grava77]Кончаем флудить, господа! Администратору это надо удалить.[/quote] Это объективная реальность например по нашему СТ: -в 2003 году суд Жуковского района Калужской области обязал подключить электроустановки угрожающие жизни и здоровью гражданам, с оголёнными проводами вместо разетки на 380 вольт, предохранители демонтированы,причём часть проводов была проложена путём намотки на действующий газопровод(фотографии и предписание госэнергонадзора могу предъявить) --31января 2006 года этот же суд признал самовольной постройкой садовый дом, который построен в СТРОГОМ соблюдении утверждённого плана нашего СТ, к которому ни со стороны правления, ни со стороны архитектурного надзора НЕТ претензий(есть заключения начальника ГАСН по Калужской области и ЦНИИЭП гражданстрой, автора СНИПа30-02-97)

**Predsedatel** » Пн дек 04, 2006 22:17

Жуковский суд Калужской области - это не тот суд, про который говорят, что он "прав потому, что..." Это выражение размещено на здании ВЕРХОВНОГО Суда США - суда последней инстанции. А такие решения обжаловались???

**EVGEN I** » Чт дек 07, 2006 16:27

А такие решения обжаловались???

Есть определения, в том числе из Верховного суда: нет нарушений материального права, нет оснований для истребования дела.

**Predsedatel** » Пт дек 08, 2006 20:12

[quote:EVGEN I]--31января 2006 года этот же суд признал самовольной постройкой садовый дом, который построен в СТРОГОМ соблюдении утверждённого плана нашего СТ, к которому ни со стороны правления, ни со стороны архитектурного надзора НЕТ претензий(есть заключения начальника ГАСН по Калужской области и ЦНИИЭП гражданстрой, автора СНИПа30-02-97)[/quote] Кто был инициатором возбуждения гражданского дела в суде? Кто истец?

**EVGEN I** » Ср дек 13, 2006 22:23

Истец владелец дома, теперь самовольной постройки: 8х8 из пеноблоков. Так что выполнение законов и СНИПов не освождает от отвественности.

Несанкционированное подключение счетчика

Кто сейчас на конференции