Землеустроительные экспертизы по определению суда

**КВВ72** » Чт сен 21, 2006 15:52

Раменским судом была назначена землеустроительная экспертиза, которыя показала не соответствие площадей правоустанавливающим документам. Измерения проводила (частный предприниматель Максимцева) эксперт обычной рулеткой, составленные ей планы и документы не соответствуют нормам. На основании данной экспертизы суд обязал Администрацию пос. Ильинский утвердить новую площадь участка 4640 кв.м., вместо 5124 кв.м. (по плану БТИ) эксперт данную пропажу никак не исследовала, сообщив что измеряет по установленным заборам. Недостающая площадь участка оказалась на смежном участке, т.о. Администрация замела следы передачи смежным владельцам данной площади. Обратился в Московское управление геодезии и картографии, они ответили что для таких работ должна быть лицензия на выполнение геодезических и картографических работ, и что они данному эксперту лицензию не выдавали. Однако Раменский суд совершенно с этим не считается говоря что данный эксперт, выполняя землеустроительную экспертизу, не выполняет ни геодезических ни картографических работ. Второй экспертизой участок был разделен между 4-мя совладельцами по долям, исходя из меньшей площади, причем СНИПы по расстояниям от строений до заборов экспертом не соблюдены. В результате перераспределения площадей я лишился 180 кв.м. плодородной земли. Обращался с жалобой на эксперта в прокуратуру - нет результата. Обратился с жалобой на администрацию в Роснедвижимость МО - нет результата. Упр геодезии и картографии тоже не может привлечь эксперта к ответственности. Денег эксперт за две экспертизы взяла больше чем фирмы с лицензиями. Частный предприниматель ведет свою деятельность без лицензии под покровительством Раменского суда и никто не может привлечь ее к ответственности. Что можете посоветовать.

**Alexandra** » Чт сен 21, 2006 23:42

КВВ72 [q]Второй экспертизой [/q] Наверно повторной? Или именно второй? Но, это так, лирика. Что делать? Обращаться во апелляцию за обжалованием принятого решения. С уважением, Александра

**Калинин** » Пт сен 22, 2006 12:26

Согласно ст. 12-13 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ: государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Поэтому, говорить о профессионализме того или иного эксперта на обывательском уровне считаю некорректным. Суд, принимая свое решение по тому или иному делу, вправе прислушиваться к мнению эксперта, а вправе и не прислушаться. Основным документом является решение суда, которое Вы вправе обжаловать в вышестоящем суде.

**КВВ72** » Пт сен 22, 2006 15:27

Данный эксперт является индивидуальным частным предпринимателем, имеет ИНН как частный предприниматель и какое-то свидетельство на основании которого проводит строительно-технические экспертизы (а назначальсь землеустроительные). Эксперт не находится на государственной службе, суд ее привлекает за наши деньги. За две экспертизы ей было выплачено 29 тыс. рублей Я читал в интернете что в Волоколамском суде, при наличии межевых споров суд привлекает геодезические фирмы с лицензиями в качестве экспертов, и на них можно пожаловаться, а тут ничего не получается. В суд эксперт не является, а судья покрывает данного эксперта так как там имеется конвеер: судья назначает экспертизы (дел куча), эксперт объявляет сумашедшие деньги, и хочешь не хочешь если ты проиграл расходы за экспертизу возлагают на тебя (без оплаты экспертиза не проводится), а эксперт спокойно "откатывает" судьям и к ответственности за нарушения его привлечь нельзя. Решение суд вынес на основании экспертных заключений на них основано все решения и ответы надзорных инстанций Мособлсуда. Московское управление геодезии и картографии (УГК) конкретно в своем ответе сообщило мне что эксперт обязан иметь лицензию. Квалифицированный план земельного участка невозможно составить без проведения геодезических работ Суд посчитал, что эксперту Максимцевой не требовалась лицензия, поскольку она не занималась составлением геодезических и картографических планов земельных участков. Однако, в законодательстве о землеустройстве какая-либо классификация планов (карт) земельных участков отсутствует. Не существуют некие не геодезические и не картографические планы земельных участков, составление которых может быть поручено любому лицу, умеющему пользоваться рулеткой.

**Alexandra** » Пт сен 22, 2006 18:40

КВВ72 Вам тем более прямая дорога в апелляцию. Только не тяните время. Александра

**Толик** » Сб сен 30, 2006 00:59

Закон об судебной экспертизе разрешает привлечение специалистов не работающих в государственных судебных экспертных учереждениях.Кстати землеустроительную экспертизу в таких учереждениях делают тойже рулеткой.Лицензия на экспертизу не нужна т.к. землеустроительная деятельность не лицензируется. привлекать землеустроительную организацию суд не может,т.к. эксперт лично дает подписку по 307 ст.УК РФ. итого ВЫ ВСЕ НЕ ПРАВЫ. тов.калинин не прав т.к. может быть любой эксперт квалифицированный с точки зрения суда. Вот как я например.

КВВ вообще нехороший человек ("редиска"), если думает, что эксперты что-то откатывают судьям и если он надеется на Управление картографии, которое вообще не рубит в этих делах,но считает себя мега важным и нужным. Что касается КВВ, то обычно так и бывает.поиграл дело - обидно, а виноват эксперт. Кстати без вашего согласия суд не может вас заставить заплатить за экспертизу.Я догадываюсь что платила другая сторона, а потом с вас взыскали.

Ну чтож не повезло. Так что все изучаем закон "о судебной экспертизе". Кстати в суде всегда кто-то недаволен.Лично мне нравится больше когда по результатам экспертизы мировое соглашение.Тогда эксперта обычно не мучают. И насчет денег. Когда стоиш в суде. И уроды, которые мнят себя мега супер знающими в землеустройстве обвиняют тебя в некомпетентности,продажности и т.п. и т.д. требуют все передалать,я каждый раз думаю: "Ну вот нада была брать денег больше, чет я продешевил.мои нервы стоят дороже". И не ходит эксперт небось потому,что вы переностите дела по 100 раз и просто уже заколебываешся ходить. Так что не нада тут распинаться какой вы хороший.В суд хорошие люди не ходят:D

**admin** » Сб сен 30, 2006 10:18

2Толик С возвращением! Приятно, что Вы вернулись на наш скромный форум, но зачем же оскорблять участников. :mad:

Почитайте, правила форума, плиз: http://www.forum.selnov.ru/topic.php?forum=12&topic=1 Оскорбительные слова (если уж Вам так хочется ругаться) заменяйте на цветочки ...

**КВВ72** » Ср окт 25, 2006 13:57

ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ: - Причем здесь требования наличия лицензии для экспертной деятельности, если речь идет о лицензии не для экспертной деятельности, а о лицензии для выполнения экспертом геодезических работ?! - Заключение Федерального органа, которому Правительством РФ поручен надзор за геодезической деятельностью в стране, однозначно свидетельствует о необходимости наличия соответствующей лицензии при проведении землеустроительных экспертиз по подобным делам. Могу прислать данное письмо. - Выполняет ли эксперт при проведении землеустроительных экспертиз геодезические или картографические работы, если в задании судом было указано: определить площади и границы земельных участков, описать границы, составить план земельного участка с указанием размеров и площадей, сравнить с правоустанавливающими документами, разделить участок между собственниками исходя из новой площади и долей собственности на дом. *В суд гражданин обязан являться, если его туда вызывают, и даже если он не хочет, хороший он или плохой. Также можно сказать про всех хороших людей, которые там работают или делают экспертизы, потому что они «ходят в суд». *Эксперт не дала ответ, куда делись 500 кв.м. земли, которые реально имеются и их можно увидеть визуально и потрогать руками и сравнить с правоустанавливающими документами. 500 кв.м. – это не иголка, это грубо говоря площадь 10х50, можно построить пять домов 10х10. Эта земля у смежных землепользователей. Хороший бизнес, если ИЧП кроме налогов Государству никому ничего не отдает, лицензию не получает (экономия), то ему одному довольно прилично остается, наверное даже больше чем зарабатывают судьи, и никто его не может проконтролировать и наказать. А старушки по решению суда со своей пенсии 1500руб. ежемесячно должны потом компенсировать расходы за экспертизу. Конечно, опыта в суде у меня не было и получается, что машешь кулаками после драки, данная тема не единична, может наше обсуждение поможет другим людям избежать ошибок. Прошу Вас также разъяснить согласно действующего законодательства: 1. На основании какого документа индивидуальный частный предприниматель может проводить землеустроительные экспертизы по определению суда. 2. Какие договорные или другие отношения должны быть между ИЧП и судом. 3. Руководствуясь какими нормативными документами по землеустройству, эксперт обязан проводить землеустроительные экспертизы, в том числе по определению суда. 4. Как определяется квалификация эксперта проводящего землеустроительные экспертизы. 5. Кто может проверить и подтвердить правильные действия эксперта. С Уважением Владимир.

**Толик** » Сб окт 28, 2006 15:57

ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ: - Причем здесь требования наличия лицензии для экспертной деятельности, если речь идет о лицензии не для экспертной деятельности, а о лицензии для выполнения экспертом геодезических работ?!

а с чего вы взяли, что эксперт проводит геодезическую деятельность? В РФ землеустроительная деятельность не лицензируется. Экспертиза какая? ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ! так причем здесь лицензия на геодезию?

Заключение Федерального органа, которому Правительством РФ поручен надзор за геодезической деятельностью в стране, однозначно свидетельствует о необходимости наличия соответствующей лицензии при проведении землеустроительных экспертиз по подобным делам. Могу прислать данное письмо.

Малоли что думает какой-то там федеральный орган, да еще тот орган который сам выдает эти лицензии. Дай им волю они будут лицензировать все подряд. есть федеральный закон о судебной экспертизе, там про наличие лицензии ничего не сказано. И суд сам решает кому поручить проведение экспертизы. (Решение можно обжаловать если есть сомнения)

Выполняет ли эксперт при проведении землеустроительных экспертиз геодезические или картографические работы, если в задании судом было указано: определить площади и границы земельных участков, описать границы, составить план земельного участка с указанием размеров и площадей, сравнить с правоустанавливающими документами, разделить участок между собственниками исходя из новой площади и долей собственности на дом.

Эксперт выполняет землеустроительные работы в состав, которых входит то что перечислено выше. А землеустройство не лицензируется.

Эксперт не дала ответ, куда делись 500 кв.м. земли, которые реально имеются и их можно увидеть визуально и потрогать руками и сравнить с правоустанавливающими документами. 500 кв.м. – это не иголка, это грубо говоря площадь 10х50, можно построить пять домов 10х10. Эта земля у смежных землепользователей.

То что вам кажется очевидным, не всегда может быть однозначно установлено экспертом. Иногда дать однозначный ответ эксперт не может (или не хочет). А суд не может принять во внимание предположительный ответ.

Хороший бизнес, если ИЧП кроме налогов Государству никому ничего не отдает, лицензию не получает (экономия), то ему одному довольно прилично остается, наверное даже больше чем зарабатывают судьи, и никто его не может проконтролировать и наказать. А старушки по решению суда со своей пенсии 1500руб. ежемесячно должны потом компенсировать расходы за экспертизу.

Нервотрепка это а не бизнес. Клепать межевые дела легче чем экспертизу сделать, а цена на экспертизу не на много больше чем просто межевое дело сделать. Что касается возмещения расходов, то когда старушка в суде могла признать иск и не доводить до экспертизы она молчала, а когда дело проиграно, то что приходится выполнять решение суда, а возмещение расходов по экспертизе это обычная практика.

. На основании какого документа индивидуальный частный предприниматель может проводить землеустроительные экспертизы по определению суда. 2. Какие договорные или другие отношения должны быть между ИЧП и судом. 3. Руководствуясь какими нормативными документами по землеустройству, эксперт обязан проводить землеустроительные экспертизы, в том числе по определению суда. 4. Как определяется квалификация эксперта проводящего землеустроительные экспертизы. 5. Кто может проверить и подтвердить правильные действия эксперта.

1. На основании ФЗ "О судебной экспертизе" 2. Никаких. 3. Существующими и действующими на день проведения экспертизы. 4. На усмотрение суда или руководителя экспертного учереждения. 5. если решение суда вынесено на основании экспертизы можно его обжаловать. При удовлетворении жалобы при повторном рассмотрении дела требуйте назначить повторную экспертизу. Вопрос кто будет за нее платить. Обычно тот кто просит ее назначить.Т.е. вы. если выясниться что эксперт прав то потеряете деньги.

**Борисыч** » Вс ноя 19, 2006 06:53

Согласен с Анатолием. Кроме того, позиция Мособлсуда в отношении лицензий такова: "требование о предъявлении экспертом лицензии при назначении строительно-технической или землеустроительной экспертизы неправомерно"(выдержка из официального ответа одному из экспертов). Однако тут есть некоторые противоречия. С одной стороны, экспертная деятельность не подлежит обязательному лицензированию. Слово "землеустройство" также отстутствует в федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности". С другой стороны, само по себе землеустройство подразумевает в том числе и проведение геодезических и картографических работ, которые, в соответствии с тем же законом, лицензированию подлежат. Кроме того, закон "О геодезии и картографии" однозначно говорит: "К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: ....геодезические, топографические... работы при ... межевании земель...". Но в данном случае, описанном КВВ72, лицензия на геодезические работы всё-таки не нужна, поскольку измерения лишь рулеткой нельзя назвать геодезической деятельностью, ведь координаты точек земной поверхности не определяются. Кроме того, такие измерения нельзя отнести даже к "специальным знаниям", т.к. грамотно вычислить конфигурацию и площадь, используя рулетку, можно и со школьными, т.е. общеизвестными, знаниями (придётся, конечно, помучаться с засечками, измерением диагоналей и т.п.). Есть и ещё один нюанс, связанный с лицензиями. Поручение проведения экспертиз негосударственным экспертам предусмотрено ГПК РФ. И в этом случае в определении суда указывается ФИО конкретного эксперта, а не "ООО", "ЗАО" и т.д. Главное условие при этом - обладание специальными знаниями "в различных областях науки, техники, искусства, ремесла". Все работы (в т.ч. и землеустроительные) эксперт проводит лично и ставит в заключении личную подпись. Кроме того, эксперт, имеющий "специальные знания"(что совпадает с требованиями ГПК), но не являющийся индивидуальным предпринимателем (что для ГПК необязательно), "личной" лицензии не может иметь в принципе! Как сказала мне одна судья после звонка в Мособлсуд: "для тебя лицензия и техзадание - это определение суда". В какой-то мере её слова подтверждаются и ГПК, в соответствии с которым оценку доказательствам (а экспертное заключение тоже является доказательством) даёт только суд, а не, например, "Московское управление геодезии и картографии", и уж тем более не истец или ответчик.

**КВВ72** » Чт ноя 23, 2006 16:20

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда совместно с Московской областной регистрационной палатой представили еще в 2002 году «Обзор судебной практики по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из земельных отношений в Московской области», где указывается на несоответствие закону практики привлечения лиц, не имеющих лицензии, к проведению экспертных исследований при рассмотрении земельных споров: 19. Вопросы, относящиеся к технической экспертизе, назначаемой при рассмотрении земельных споров: "Споры о земле относятся к категории наиболее сложных гражданских дел, рассматриваемых судами, не только по той причине, что предметом проверки становятся одновременно многие юридические факты, но и потому, что для выяснения ряда вопросов требуются специальные познания в области землепользования. Этим и объясняется необходимость назначения по таким делам технической экспертизы. Вопросы, которые суд ставит для разрешения эксперту, зависят от вида заявленных требований. На практике стали возникать вопросы о возможности поручать проведение экспертизы лицам, которые хотя по уровню образования, опыту работы соответствуют надлежащему уровню квалификации и против их привлечения в качестве эксперта не возражают стороны, но они не имеют лицензии на проведение экспертных исследований. Представляется, что поскольку стороны по делу и эксперт, по сути, заключают возмездную сделку по выполнению работ на проведение экспертизы, а эксперт не имеет предусмотренного законом разрешения, т.е. лицензии на совершение таких действий, то этот договор не может считаться соответствующим закону, а поэтому выводы эксперта могут повлиять на законность судебного акта. При рассмотрении земельных споров при решении вопроса о назначении экспертизы, конечно же, предпочтительно привлекать к проведению экспертизы орган кадастрового учета по той причине, что для государственной регистрации права, возникающего на основании судебного решения, необходимо будет представить документ кадастрового учета, удостоверенный органом кадастровых работ. Однако привлечение работников службы кадастрового учета в качестве экспертов проблематично. Поэтому в случае если судом привлечен эксперт, которому по закону не предоставлено право удостоверять планы земельных участков, а этим правом БТИ также не обладает, то в решении суду необходимо указывать на то, что регистрация права на земельный участок при исполнении решения суда производится в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. с представлением документов, указанных в ст. 17, 18 Закона, что означает необходимость получения лицом в любом случае кадастрового плана в органе кадастрового учета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Московская областная регистрационная палата" Владимир

**Hider** » Ср июн 10, 2009 12:59

Возвращаясь к теме.

Мировым судьей 215-го участка Раменского района Московской области Федюкиной О.В. назначена землеустроительная экспертиза эксперту Максимцевой Ирине Михайловне.

Попытка заявить отвод эксперту по основаниям некомпетентности и наличия многочисленных обращений в ее адрес заявлений в Раменскую прокуратуру за заведомо ложные заключения осталась безуспешной (в определении о назначении землеустроительной экспертизы мировая судья перечислила основания к отводу эксперта , добавив от себя, что сам отвод якобы не заявлялся).

Максимцева И.М., имея образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" по сертификату соответствия № 7/119 от 27.10.2006 г., провела (согласно заключению) землеустроительную экспертизу геодезическими приборами:
- тахеометр Lecia TCR 405 POWER,
- мерная лента STABILA PROFESSIONAL-50
- лазерный дальномер Lecia DISTO A5.

Фактически к данным приборам Максимцева не прикасалась. Геодезическую съемку провели двое молодых людей, фамилии которых Максимцева «забыла» вписать в заключение.

Позднее выяснилось, что истец за спиной ответчика нанял Максимцеву для составления экспертного заключения за 100 тыс. рублей, что примерно в 5 раз выше существующих расценок за подобную работу.

Вопросы:

1. Как можно квалифицировать такие действия Максимцевой, не имеющей соответствующего образования в области землеустройства, земельного кадастра, геодезии, не имеющей лицензии на ведение геодезической деятельности?
2. С позиций УК РФ?
3. С позиций ГПК РФ?

**Толик** » Чт июн 11, 2009 21:16

Не обижайте экспертов.
Практика проведения землеустроительных экспертиз строителями и лицами отучившихся за неделю "Промышленное и гражданское строительство", экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" сложилась не от хорошей жизни. Реально хороших экспертов землеустроителей мало. Кроме того расценки на экспертизу это понятие договорное. Она назначила 100 тыщ. Ей заплатили, но это не значит, что это незаконно.
Практика привлечения геодезистов (со стороны) порочная, но зачастую строители не умеют мерить землю, а кушать всем хочется. Вот и выходят из положения. Кстати если поручается экспертиза экспертам ООО, то зачастую измеряют и делают вчерашние студенты.
Что касается отводов.
Причины отводов указаны в ГПК. Квалификацию эксперта проверят суд. Многие не довольные (а такие имеются в каждмо деле) пишут жалобы. Лично на меня пишут 1-2 раза в год. Это специфика работы.
Заведомую ложность заключения необходимо доказать. А это очень сложно.
Что касается самого процесса. Зря отвод писали. Вы не платите за экспертизу. Надо было свои вопросы ставить. Если измеряли гаврики из геодезической конторы (свидетели, фотки с датой). Если заключение вам не нравится, а решение по нему, то необходимо указать, что обследование учатска и измерения проводилось не экспертом, а иными лицами, т.е. налицо КОМИССИОННАЯ экспертиза, а эти лица не назначались и не предупреждались об уголовной ответственности, т.е. нарушены процессуальные нормы. На заседании спросите эксперта кто эти лица, какова их квалификация. И обжалуйте решение.
И просите назначить другого эксперта, т.е. повтороную экспертизу.
НО! это если у вас денег много, т.к. платить за нее придется вам.

Так что квалифицировать действия Максимовой по УК РФ не придется. Она не нарушала УК.
По ГПК имеются нарушения, т.е. эксперты (не помощники), а именно те кто мерил не предупреждены по ст. 307. Хотя Максимова может возразить, что все делали ее помощники под ее чутким руководством. И кстати будет права!
Можно сказать, что по жизни вы правы, а по закону нет.

**Hider** » Сб июн 13, 2009 04:49

КВВ72 писал(а):поскольку стороны по делу и эксперт, по сути, заключают возмездную сделку по выполнению работ на проведение экспертизы, а эксперт не имеет предусмотренного законом разрешения, т.е. лицензии на совершение таких действий, то этот договор не может считаться соответствующим закону, а поэтому выводы эксперта могут повлиять на законность судебного акта. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Московская областная регистрационная палата"

Толик писал(а):Кроме того расценки на экспертизу это понятие договорное. Она назначила 100 тыщ. Ей заплатили, но это не значит, что это незаконно.

Что значит "заплатили"? Договор-то заключен в обход противной стороны. Условия договора не обсуждались в судебном заседании.

Неувязочка получается.

Толик писал(а):Так что квалифицировать действия Максимовой по УК РФ не придется. Она не нарушала УК.
По ГПК имеются нарушения, т.е. эксперты (не помощники), а именно те кто мерил не предупреждены по ст. 307. Хотя Максимова может возразить, что все делали ее помощники под ее чутким руководством. И кстати будет права!

1. Зачем было скрывать своих "помощников", если это так?

2. Одна из участников процесса во время экспертизы находилась в другом городе на лечении и ею было заявлено ходатайство в её отсутсвии не проводить экспертизу.

Другой участник - иностранный гражданин прибывал в своей стране.

В деле на эту дату имелись соответсвующие подтверждения (справка лечебного учреждения и телеграмма-уведомление о вручении иностранцу судебного извещения о назначении экспертизы).

Максимцева же внесла в заключение этих лиц, как присутсвовавших на экспертизе.

Этот факт, как понимать?

3. Мировым судьей был поставлен вопрос эксперту о том, имелася ли сложившийся порядок пользования земельным участком или это фактическое пользование?

Максимцева цитирует из "Настольной книги судьи по земельным спорам" (под. ред. Н.К. Толчеева): «сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности».

При этом она умалчивает о том, что в материалах дела имеется определение Раменского городского суда 1989 года по уголовному делу, где суд указал причину нанесения побоев - это конфликт из-за переносенного внутреннего забора подсудимым соседом на территорию пострадавшей .

Окончательный ответ Максимцевой таков, что на планах БТИ нанесено ограждение внутри участка, то следовательно порядок пользования между сторонами сложился.

А это как?

**Борисыч** » Сб июн 13, 2009 23:26

Hider писал(а):Что значит "заплатили"? Договор-то заключен в обход противной стороны. Условия договора не обсуждались в судебном заседании.
Неувязочка получается.

Я не Толик, но, думаю, он не обидится, что я попытаюсь за него ответить, а если что, он от себя добавит.
Если под "условиями договора" Вы понимаете размер вознаграждения, то действительно, по закону такой размер "определяется судом по согласованию со сторонами" (ст. 95 ГПК). Но, например, по моей практике (в нескольких судах) так практически не бывает: сначала выносится определение, дело направляется эксперту, а затем ужЕ эксперт объявляет о стоимости. Нет оплаты - дело возвращается в суд. В любом случае, сумма "всплывает" на суде при необходимости компенсации расходов. Сроки проведения, как правило, тоже доводятся до сведения. Обязан ли именно эксперт оповещать другую сторону обо всём этом? По закону, т.е. формально - нет, но суд в определении обязать может. А насчёт заключения договора "в обход противной стороны" и вовсе не понял.

Hider писал(а):1. Зачем было скрывать своих "помощников", если это так?

Если помощники не упомянуты в тексте заключения, то никакого криминала в этом нет - они участниками процесса не являются и, соответственно, упоминаться не должны. О содержании вводной части можете почитать, например, в ст. 25 Федерального Закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Но задать об этом вопрос на заседании Вам никто не запрещает. Не знаю, как работают другие, но я, например, выезжаю на объект с профессиональным напарником-геодезистом, т.е. с заведомо незаинтересованным лицом (не истцу же с ответчиком доверять вешку?). И этот напарник, действительно, работает под моим "чутким руководством", ответственность я на него не перекладываю и в заключении не упоминаю.

Hider писал(а):2. Одна из участников процесса во время экспертизы находилась в другом городе на лечении и ею было заявлено ходатайство в её отсутсвии не проводить экспертизу.
Другой участник - иностранный гражданин прибывал в своей стране.
В деле на эту дату имелись соответсвующие подтверждения (справка лечебного учреждения и телеграмма-уведомление о вручении иностранцу судебного извещения о назначении экспертизы).
Максимцева же внесла в заключение этих лиц, как присутсвовавших на экспертизе.
Этот факт, как понимать?

Само по себе отсутствие (и даже ходатайства, просьбы и т.п. к эксперту) не являются основанием для переноса даты полевых работ, т.к. присутствие сторон - это для них не обязанность, а право (ст. 84 ГПК). А у эксперта график, который он ломать не собирается, т.к. из-за этого и другие сроки "полетят". В то же время, учитывая специфичность землеустроительной экспертизы (высокие заборы, собаки и т.п.), лучше оповещать заранее, а если не приедут - действовать по обстановке.
Тут вопрос в другом: повлияло ли реально отсутствие сторон на ясность или полноту экспертизы? Доказывать это придётся Вам. Если докажете, что повлияло - суд может назначить дополнительную экспертизу.
А вот то, что эксперт упомянула о тех, кто не присутствовал, суд может расценить и как заведомо ложные сведения, хотя "заведомость", как пишет Вам Толик, ещё доказать нужно.

Hider писал(а):3. Мировым судьей был поставлен вопрос эксперту о том, имелася ли сложившийся порядок пользования земельным участком или это фактическое пользование?
Максимцева цитирует из "Настольной книги судьи по земельным спорам" (под. ред. Н.К. Толчеева): «сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности».
При этом она умалчивает о том, что в материалах дела имеется определение Раменского городского суда 1989 года по уголовному делу, где суд указал причину нанесения побоев - это конфликт из-за переносенного внутреннего забора подсудимым соседом на территорию пострадавшей .
Окончательный ответ Максимцевой таков, что на планах БТИ нанесено ограждение внутри участка, то следовательно порядок пользования между сторонами сложился.
А это как?

Думаю, на этот вопрос, не зная нюансов дела и экспертного заключения, конкретно не ответить. По поводу "умалчивания" - не совсем понятно, если документ есть в деле (т.е. известен суду), как эксперт может о нём "умолчать"? С таким же успехом можно в экспертизе перечислить все листы, поскольку каждый из них может иметь значение для дела. Другое дело - ссылка на документ, обосновывающий тот или иной вывод эксперта. Но тут уже эксперт решает - нужна ли эта бумага для ответа на вопросы суда? Повторюсь, Вы имеете право задать эти вопросы в судебном заседании, под протокол. Оптимальный вариант - поработать над вопросами с привлечением проф. юриста по земельным спорам или эксперта той же специальности - лишь бы критика не была "высасыванием из пальца" с целью изобразить работу.

Землеустроительные экспертизы по определению суда

Кто сейчас на конференции