Решение суда и соглашение сторон.

**ZUCKtm** » Ср июл 18, 2007 18:47

Имеется земельный участок, земля не оформлена, дом в долевой собственности на 4 совладельцев. Лет 10 назад совладельцы дома не сошлись во взглядах о порядке пользования земельным участком и подали в суд соответствующий иск. Судом была назначена строительно-техническая (!) экспертиза. Эксперт составил несколько вариантов раздела (так в тексте) земельного участка, один из которых был утвержден судом. На варианте раздела указаны меры линий и площади земельных участков. Нынче совладельцы решили оформить землю в собственность и обратились в землеустроительную организацию, чтобы сформировать землеустроительное дело. В результате полевых геодезических измерений было установлено, что меры линий и площади земельных участков в натуре не соответствуют судебному решению. Есть причины полагать, что проблема не в переносе заборов, а в квалификации эксперта: конфигурация расположенного на участке строения не соответствует указанной на варианте раздела (расхождение в мерах линий до 2 м); общие габариты участка в натуре не соответствуют судебному решению на величину до 1.35 м (на местности размеры все меньше, чем на варианте раздела). Иными словами, установить границы земельного участка в соответствии с решением суда без ущемления прав смежных землепользователей (их придется подвинуть, чтобы участок влез на место) и без правки конфигурации дома в соответствии с указанной на схеме (подлог) невозможно. Теперь, через 10 лет, страсти поутихли, все между собой помирились и согласны на оформление земельных участков по соглашению сторон. Необходимо составить новый согласительный договор (мировое соглашение) о порядке пользования земельным участком. В новом соглашении изменена конфигурация участков, но сохранена их площадь (за счет земель общего пользования, возражений со стороны администрации нет). Все стороны согласны. Споров никаких нет. Вопрос: должен ли новый документ о порядке пользования участком быть утвержден судом? Мое мнение - да, поскольку судебное решение обязательно для исполнения на всей территории РФ. Какие еще аргументы могут быть за это мнение (или против)?

**Alexandra** » Ср июл 18, 2007 23:48

ZUCKtm Мое мнение, что решение суда впоследствии здесь ни при чем. Аргументирую я это вот чем. Судебное решение - это результат рассмотрения спора, который возник у сторон, которые не смогли самостоятельно его разрешить. Суд признал право каждого из сособственников на определунню часть земельного участка. На сегодняшний момент, каждый из сособственников при принятии решения проходит стандартную процедуру переоформления прав, при которой имеет сила решения именно собственника. Вы правильно отметили, что границы не нарушают права смежных землепользователей - это является решающим фактором. Но, с другой стороны, если после судебного решения, права на участки ни одним из сособственников не оформлялись, то могут возникнуть конфузы в той же Роснедвижимости, поскольку единственным документом-основанием будет являться судебное решение. В данном случае, придется обращаться в суд, с каким основанием так сразу и не ответишь, то ли по возобновление гражданского судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам, но здесь придется доказывать тот факт, что эксперт был не явнй квалификации.

**Борисыч** » Ср июл 18, 2007 23:48

По поводу повторного рассмотрения в суде - ст. 134 ГПК РФ: "1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: ...... 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...." и ст. 220 о прекращении уже начатого производства по делу по тем же причинам, ну и в других статьях это упоминается. Хотя можно, конечно, требовать пересмотра дела "по вновь открывшимся обстоятельствам". Как вариант - попробовать заверить подобное соглашение у нотариуса. Это будет, ИМХО, документальное подтверждение доброй воли каждого из сособственников. P.s. Если не ошибаюсь, при заключении мирового соглашения выносится не решение, а определение суда.

**Alexandra** » Ср июл 18, 2007 23:52

Борисыч Повторно рассматривать не будут и не только по 134 - нет спора как такового. Быть может, есть резон ждать официального отказа от какого-либо регистрирующего органа, который возможно откажет. Мировое соглашение - тоже не пройдет, опять же, чтобы оно было, изначально нужен иск, опять 134 не идет, спора нет. Остается по вновь открывшимся обстоятельствам, но здесь решать надо, что быстрее будет и проще, по отказу или пересмотр дела.

**Борисыч** » Чт июл 19, 2007 00:40

Ну, 134-я статья - это просто первое, что пришло в голову. А так-то подобные ситуации о невозможности повторного иска упоминаются и в других статьях в разном контексте. Кстати, насчёт нотариуса я, пожалуй, погорячился, сорри - предыдущее решение суда этим, конечно, не отменится. Да и нет гарантий, что кто-нибудь из собственников в будущем не "взбрыкнёт" и не будет требовать исполнения решения. Отказ - да, неплохой вариант, если явно обратить внимание проверяющего чиновника на несоответствие между собой решения и материалов межевания, или, быть может, провести что-то вроде полевого контроля с участием представителей РН. Т.е. добиться отказа уже на начальной стадии, не доводя дела до ФРС.

**ZUCKtm** » Чт июл 19, 2007 21:52

Изложу ситуацию поподробнее. Судебное решение (или определение, не помню, под рукой нет) не является правоустанавливающим документом. Там лишь звучала фраза "определить порядок пользования земельным участком...", о правах речи не велось вообще. Во всяком случае, местный отдел УРН требует в таких случаях оформления по ст. 36 ЗК (через обращение а Администрацию, утверждение проекта границ и т. д.). Вопрос такой: возможен ли такой вариант, что, подписав согласительный договор, впоследствии кто-то из совладельцев сможет успешно оспорить его, ссылаясь на несоответствие договора решению суда? Насколько я понял из ответа Alexandrы, не оспорит, если подпишет новый договор. Прошу подтверждения моего вывода.

**Борисыч** » Пт июл 20, 2007 12:51

ZUCKtm [q]возможен ли такой вариант, что, подписав согласительный договор, впоследствии кто-то из совладельцев сможет успешно оспорить его, ссылаясь на несоответствие договора решению суда?[/q] ИМХО, нет. Вы же сами пишете, что судебное постановление определяет порядок пользования, а не раздел. И о признании права на передачу в собственность там речи нет. Т.е., закрепление в собственность в настоящий момент будет осуществляться на основании иных прав. P.S. Как пример - случай из моей практики, отдалённо похожий на Ваш. В конце 80-х судом утверждено и вступило в силу мировое соглашение по "разделу" (так в определении) зем. участка. Вариант раздела составлен экспертом на основе чисто рулеточных измерений. Года два назад бывшие спорщики оформляют кадастрики для регистрации прав на основании постановлений от 90-х годов, но уже в несколько иных границах, какого-то отдельного соглашения при этом не заключают (по крайней мере, я его не видел). А в начале этого года один из них подаёт иск с требованием о внесении изменений в сведения ГЗК, на том основании, что границы по кад. планам не совпадают с ранее установленными, хотя площади у всех соответствуют правоустанавливающим документам. Суд назначает землеустроительную экспертизу, в которой ставит конкретный вопрос о сравнении сведений ГЗК с принятым вариантом раздела.

**Alexandra** » Вс июл 22, 2007 15:27

ZUCKtm Мне тоже видится, что не оспорит, аргументы я приводила ранее. Успехов.

**Виктор2006** » Чт ноя 29, 2007 19:59

Alexandra писал(а):Борисыч Повторно рассматривать не будут и не только по 134 - нет спора как такового. Быть может, есть резон ждать официального отказа от какого-либо регистрирующего органа, который возможно откажет. Мировое соглашение - тоже не пройдет, опять же, чтобы оно было, изначально нужен иск, опять 134 не идет, спора нет. Остается по вновь открывшимся обстоятельствам, но здесь решать надо, что быстрее будет и проще, по отказу или пересмотр дела.

Меня вопрос этот интересует - сам нахожусь в такой ситуации, правда у меня выдел в натуре по мир.соглашению и облажавшийся эксперт (обвинивший нас!!! в его ошибках!). Выход вроде исправлением судом арифметической ошибки либо (прости, если глупость) просто тупо регить как есть в кадастровом плане, т.е. с учетом поправок в закон
в ФЗ о земекадастре ст.20 п.3 -
В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:
- содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования."

у нас для ЛПХ минимус 10 соток. погрешность будет гораздо меньше. получается на кадастр поставить могут? А РегПалата?

**Борисыч** » Пт ноя 30, 2007 16:57

Виктор2006

у нас для ЛПХ минимус 10 соток. погрешность будет гораздо меньше. получается на кадастр поставить могут? А РегПалата?

Наличие превышения, меньшего чем минимально допустимый размер, само по себе не означает, что такой участок автоматом поставят на кад. учёт. Необходимо перед этим соблюсти установленную процедуру - в частности, согласовать границы такого участка со всеми заинтересованными (читай, смежными) землепользователями. В случае заявленного каким-либо смежником мотивированного отказа в согласовании, со стороны Роснедвижимости, в свою очередь, последует отказ в утверждении землеустроительной документации. Если же на кадастровый учёт поставят, то регистрационная служба должна зарегистрировать право собственности (если, конечно, не найдёт ещё каких-нибудь нарушений, не связанных с кадастровым учётом).

Решение суда и соглашение сторон.

Кто сейчас на конференции